“Chi fa riverenza alla
sua setta mentre denigra le sette degli altri per puro attaccamento alla
propria, con l’intento di valorizzare lo splendore della sua setta, in realtà,
con tale comportamento, infligge il più severo danno alla sua setta” –
Ashoka, imperatore nel terzo secolo A. C.
Ad Amartya Sen sembrava un grave errore vedere la tolleranza
politica semplicemente come una inclinazione “occidentale liberale”
Anche se questi problemi erano abbastanza
inquietanti, lo hanno anche costretto
ad affrontare lì per lì qualche fondamentale
controversia, che avrebbe potuto altrimenti trascurare. Infatti, discutevano
costantemente di queste esigenze
politiche, in competizione. È un dato
di fatto, guardando
ai campi di lavoro accademico
in cui si è sentito
più coinvolto in tutta
la vita, che erano già tra le preoccupazioni che lo stavano agitando nei giorni
universitari a Calcutta. Da un lato le economie di welfare contenute, la disuguaglianza economica e la povertà
(compresa la più estrema manifestazione della povertà sotto forma di carestie), dall'altro il campo di applicazione e di possibilità razionale, la scelta sociale tollerante e democratica (comprese le procedure di voto e la
tutela dei diritti di libertà e
delle minoranze).
Non passò molto tempo dopo lo
studio del percorso di rottura di
Kenneth Arrow sulla scelta sociale,
Social Choice and Individual Values, pubblicato
a New York nel
1951, che il suo brillante
co-studente Sukhamoy Chakravarty attirò la
sua attenzione per il libro e per lo stupendo “teorema
d’impossibilità” di Arrow (questo deve essere stato nei primi mesi del 1952).
Anche Sukhamoy è stato ampiamente attratto dalla sinistra ma anche preoccupato per l'autoritarismo politico, discussero le implicazioni della dimostrazione di Arrow che nessun meccanismo di scelta sociale non-dittatoriale può produrre decisioni sociali coerenti. Davvero dettero alcuna giustificazione per l’autoritarismo (di sinistra o di destra)?
Amartya ricorda in particolare un lungo pomeriggio in College Street Coffee House con Sukhamoy che stava spiegando la sua lettura delle ramificazioni dei risultati formali, seduto accanto a una finestra, con l’incandescente faccia profondamente intelligente nel sole del mite inverno di Calcutta (un ricordo ossessionante che avrebbe invaso Amartya sempre più quando Sukhamoy morì improvvisamente per un attacco cardiaco).
Anche Sukhamoy è stato ampiamente attratto dalla sinistra ma anche preoccupato per l'autoritarismo politico, discussero le implicazioni della dimostrazione di Arrow che nessun meccanismo di scelta sociale non-dittatoriale può produrre decisioni sociali coerenti. Davvero dettero alcuna giustificazione per l’autoritarismo (di sinistra o di destra)?
Amartya ricorda in particolare un lungo pomeriggio in College Street Coffee House con Sukhamoy che stava spiegando la sua lettura delle ramificazioni dei risultati formali, seduto accanto a una finestra, con l’incandescente faccia profondamente intelligente nel sole del mite inverno di Calcutta (un ricordo ossessionante che avrebbe invaso Amartya sempre più quando Sukhamoy morì improvvisamente per un attacco cardiaco).
Nel 1953, Amartya Sen si trasferì
da Calcutta a Cambridge, per studiare al Trinity College. Anche
se aveva già ottenuto un Bachelor of arts all'Università
di Calcutta (con maggiormente economia
e matematica in minore), Cambridge
lo ingaggiò per un altro Bachelor
of arts in economia pura, da essere fatto rapidamente in due anni. Amartya considerò ciò abbastanza
giusto perché era ancora nella
sua tarda adolescenza quando arrivò a
Cambridge. Lo stile di economia
di allora a Cambridge era molto meno
matematico rispetto a Calcutta. Inoltre, era
generalmente meno interessato ad
alcune delle questioni fondamentali
che avevano agitato Amartya in precedenza. Ha avuto,
comunque, alcuni compagni di studio
meravigliosi (tra cui Samuel Brittan, Mahbub
ul Haq, Rehman
Sobhan, Michael Nicholson,
Lal Jayawardena, Luigi
Pasinetti, Pierangelo Garegnani, Charles Feinstein)
che erano molto coinvolti
con la valutazione fondamentale dei fini e dei mezzi di economia come disciplina.
Tuttavia, i principali dibattiti di economia
politica a Cambridge furono piuttosto
saldamente orientati ai pro e i contro dell’economia keynesiana
e ai diversi contributi da un lato dei seguaci di Keynes a Cambridge (tra
loro Richard Kahn, Nicholas
Kaldor, Joan Robinson)
e dall'altro di "neo-classici" economisti scettici di Keynes (compresi, in modi diversi, Dennis Robertson, Harry Johnson,
Peter Bauer, Michael
Farrell). Amartya s’è considerato
fortunato ad avere stretti
rapporti con gli economisti su
entrambi i lati della divisione.
I dibattiti erano incentrati sui rapporti della macroeconomia con gli aggregati economici per l'economia nel suo complesso ma, in seguito, si trasferirono alla teoria del capitale, con i neo-keynesiani contro qualsiasi uso del "capitale aggregato" nel modellismo economico (alcuni dei suoi compagni di corso, compresi Pasinetti e Garegnani, dettero contributi sostanziali a tale dibattito).
I dibattiti erano incentrati sui rapporti della macroeconomia con gli aggregati economici per l'economia nel suo complesso ma, in seguito, si trasferirono alla teoria del capitale, con i neo-keynesiani contro qualsiasi uso del "capitale aggregato" nel modellismo economico (alcuni dei suoi compagni di corso, compresi Pasinetti e Garegnani, dettero contributi sostanziali a tale dibattito).
Anche se c’è stato un certo numero
di sottili insegnanti che non ha ottenuto molto
coinvolgimento in queste lotte intense tra le diverse scuole
di pensiero (come Richard Stone,
Brian Reddaway, Robin
Matthews, Kenneth Berrill, Aubrey Silberston,
Robin Marris), le
linee politiche erano, in generale, molto fermamente
- e piuttosto bizzarramente
- disegnate. In
un certo ovvio senso, i keynesiani erano alla
"sinistra" dei neo-classicisti ma questo è stato molto
nello spirito di "fino a
questo punto ma non oltre". Inoltre,
non c'era un modo in cui i diversi
economisti potevano essere ben ordinati in una
sola dimensione.
Maurice Dobb, che era un astuto economista marxista, è stato spesso pensato dai keynesiani e dai neo-keynesiani di essere "abbastanza morbido" sull’economia "neo-classica". Era uno dei pochi che, con grande gioia di Amartya, prese sul serio l'economia del benessere (in effetti insegnò un regolare corso su di essa), così come l’intensamente "neo-classico" A.C. Pigou aveva fatto, pur continuando a discutere Keynes in macroeconomia.
Non sorprendentemente, quando il marxista Dobb sconfisse Kaldor in un'elezione al Consiglio di Facoltà, Kaldor dichiarò che questa era una vittoria della perfida economia neo-classica sotto mentite spoglie: la "teoria dell'utilità marginale ha vinto" disse Kaldor a Sraffa quella sera, commentando il successo elettorale di un economista marxista!
Maurice Dobb, che era un astuto economista marxista, è stato spesso pensato dai keynesiani e dai neo-keynesiani di essere "abbastanza morbido" sull’economia "neo-classica". Era uno dei pochi che, con grande gioia di Amartya, prese sul serio l'economia del benessere (in effetti insegnò un regolare corso su di essa), così come l’intensamente "neo-classico" A.C. Pigou aveva fatto, pur continuando a discutere Keynes in macroeconomia.
Non sorprendentemente, quando il marxista Dobb sconfisse Kaldor in un'elezione al Consiglio di Facoltà, Kaldor dichiarò che questa era una vittoria della perfida economia neo-classica sotto mentite spoglie: la "teoria dell'utilità marginale ha vinto" disse Kaldor a Sraffa quella sera, commentando il successo elettorale di un economista marxista!
Tuttavia, Kaldor era, infatti, molto
più tollerante dei
neo-keynesiani di Cambridge.
Se Richard Kahn è stato, in generale, il più bellicoso, il rimprovero severo che Amartya ha ricevuto spesso per non essere del
tutto autentico per la nuova ortodossia del neo-keynesismo è venuto soprattutto
dal suo relatore di tesi: il totalmente brillante ma energicamente intollerante
Joan Robinson.
In questo deserto di costanti faide,
la sua università, Trinity,
era un po' un'oasi. Amartya suppone di essere stato fortunato ad essere lì ma non era del tutto fortuna
dal momento che fu Amartya stesso ad aver
scelto di inoltrare domanda al
Trinity dopo aver notato, nel
manuale di Cambridge University,
che tre notevoli economisti
di opinioni politiche molto differenti coesistevano lì. Il marxista Maurice Dobb e il conservatore neo-classicista
Dennis Robertson hanno
fatto seminari congiunti. Il Trinity
ha avuto anche Piero Sraffa, un modello di
scetticismo di quasi
tutte le scuole standard di
pensiero. Amartya ha avuto la fortuna di lavorare con tutti
loro imparando molto da ognuno.
La tranquilla – anzi, calda - coesistenza di
Dobb, Robertson e Sraffa era davvero
notevole, data la faida nel resto dell'Università. Sraffa disse ad Amartya, in seguito, un bell’aneddoto sull’adesione di
Dobb al Trinity, su invito di Robertson. Alla
domanda di Robertson se volesse insegnare
al Trinity, Dobb disse
sì con entusiasmo ma ha sofferto in seguito di
un profondo senso di colpa nel non aver dato a
Robertson "tutti i
fatti". Così scrisse una lettera a Robertson
scusandosi per non avere detto prima che era un membro
del partito comunista, integrata dalla dichiarazione – si pensa una dichiarazione piuttosto "inglese" - che
avrebbe capito perfettamente
se, in vista di questo, Robertson avesse deciso
che Dobb non era una persona adatta per insegnare agli studenti del Trinity.
Robertson scrisse una risposta di una sola frase: "Caro Dobb, fintanto che ci darete un preavviso di quindici giorni prima di far saltare in aria la Cappella, andrà tutto bene."
Robertson scrisse una risposta di una sola frase: "Caro Dobb, fintanto che ci darete un preavviso di quindici giorni prima di far saltare in aria la Cappella, andrà tutto bene."
Quindi esisteva, in una certa
misura, una bella "pratica" di scelta sociale democratica e tollerante al Trinity.
Amartya ha dovuto scegliere un tema abbastanza diverso per la tesi di ricerca, dopo aver completato il suo Bachelor of art. La tesi era su "la scelta delle tecniche", che interessava Joan Robinson così come Maurice Dobb.
Amartya ha dovuto scegliere un tema abbastanza diverso per la tesi di ricerca, dopo aver completato il suo Bachelor of art. La tesi era su "la scelta delle tecniche", che interessava Joan Robinson così come Maurice Dobb.
Alla fine del primo anno di ricerca, Amartya era abbastanza presuntuoso da pensare di aver avuto alcuni risultati
per fare una tesi, così fece domanda di
andare in India un paio d’anni
congedandosi da Cambridge, dal momento
che non poté - data la normativa
allora in vigore - presentare la tesi del suo dottorato di
ricerca per la laurea fino a quando non fosse stato registrato per la ricerca per tre anni.
Era eccitato e impaziente nel voler scoprire quello che stava succedendo a casa e quando il congedo gli è stato concesso, è volato subito a Calcutta. Cambridge University insistette nell’avere un "supervisore" in India e Amartya ha avuto la fortuna di avere il grande metodologo economico A.K. Dasgupta, che allora insegnava a Benares. Con lui ha avuto frequenti - sempre illuminanti - conversazioni su tutto ciò che sta sotto il sole, di tanto in tanto pure sulla tesi...
Era eccitato e impaziente nel voler scoprire quello che stava succedendo a casa e quando il congedo gli è stato concesso, è volato subito a Calcutta. Cambridge University insistette nell’avere un "supervisore" in India e Amartya ha avuto la fortuna di avere il grande metodologo economico A.K. Dasgupta, che allora insegnava a Benares. Con lui ha avuto frequenti - sempre illuminanti - conversazioni su tutto ciò che sta sotto il sole, di tanto in tanto pure sulla tesi...
Nessun commento:
Posta un commento