Vuoi saperne di più?

Questo è un “blog” ed è un mezzo per esprimere creatività in modo libero.

Qui vorrei far conoscere in completa autonomia i miei pensieri, i miei desideri, le mie idee, le mie esperienze, le mie riflessioni, i miei momenti, le mie storie, i miei sentimenti, i miei disagi, le mie opinioni, le mie proteste le mie considerazioni. Vorrei pure condividere notizie ed informazioni.

Il blog è uno strumento che permette ai lettori di scrivere commenti esprimendo collettivamente libere opinioni esponendo così i problemi e, entrando in collaborazione, dar voce alle soluzioni.

Accanto a ciò che si racconta ha un'importanza vitale come lo si racconta, quindi esigo “l'indipendenza per poter approvare ciò che c'è di buono e criticare ciò che c'è di male”


sabato 13 settembre 2014

Amartya Sen - seconda parte



“Chi fa riverenza alla sua setta mentre denigra le sette degli altri per puro attaccamento alla propria, con l’intento di valorizzare lo splendore della sua setta, in realtà, con tale comportamento, infligge il più severo danno alla sua setta” – Ashoka, imperatore nel terzo secolo A. C.

Ad Amartya Sen sembrava un grave errore vedere la tolleranza politica semplicemente come una inclinazione “occidentale liberale”
Anche se questi problemi erano abbastanza inquietanti, lo hanno anche costretto ad affrontare lì per lì qualche fondamentale controversia, che avrebbe potuto altrimenti trascurare. Infatti, discutevano costantemente di queste esigenze politiche, in competizione. È un dato di fatto, guardando ai campi di lavoro accademico in cui si è sentito più coinvolto in tutta la vita, che erano già tra le preoccupazioni che lo stavano agitando nei giorni universitari a Calcutta. Da un lato le economie di welfare contenute, la disuguaglianza economica e la povertà (compresa la più estrema manifestazione della povertà sotto forma di carestie), dall'altro il campo di applicazione e di possibilità razionale, la scelta sociale tollerante e democratica  (comprese le procedure di voto e la tutela dei diritti di libertà e delle minoranze).
Non passò molto tempo dopo lo studio del percorso di rottura di Kenneth Arrow sulla scelta sociale, Social Choice and Individual Values, pubblicato a New York nel 1951, che il suo brillante co-studente Sukhamoy Chakravarty attirò la sua attenzione per il libro e per lo stupendo “teorema d’impossibilità” di Arrow (questo deve essere stato nei primi mesi del 1952).

Anche Sukhamoy è stato ampiamente attratto dalla sinistra ma anche preoccupato per l'autoritarismo politico, discussero le implicazioni della dimostrazione di Arrow che nessun meccanismo di scelta sociale non-dittatoriale può produrre decisioni sociali coerenti. Davvero dettero alcuna giustificazione per l’autoritarismo (di sinistra o di destra)?
Amartya ricorda in particolare un lungo pomeriggio in College Street Coffee House con Sukhamoy che stava spiegando la sua lettura delle ramificazioni dei risultati formali, seduto accanto a una finestra, con l’incandescente faccia profondamente intelligente nel sole del mite inverno di Calcutta (un ricordo ossessionante che avrebbe invaso Amartya sempre più quando Sukhamoy morì improvvisamente per un attacco cardiaco).
Nel 1953, Amartya Sen si trasferì da Calcutta a Cambridge, per studiare al Trinity College. Anche se aveva già ottenuto un Bachelor of arts all'Università di Calcutta (con maggiormente economia e matematica in minore), Cambridge lo ingaggiò per un altro Bachelor of arts in economia pura, da essere fatto rapidamente in due anni. Amartya considerò ciò abbastanza giusto perché era ancora nella sua tarda adolescenza quando arrivò a Cambridge. Lo stile di economia di allora a Cambridge era molto meno matematico rispetto a Calcutta. Inoltre, era generalmente meno interessato ad alcune delle questioni fondamentali che avevano agitato Amartya in precedenza. Ha avuto, comunque, alcuni compagni di studio meravigliosi (tra cui Samuel Brittan, Mahbub ul Haq, Rehman Sobhan, Michael Nicholson, Lal Jayawardena, Luigi Pasinetti, Pierangelo Garegnani, Charles Feinstein) che erano molto coinvolti con la valutazione fondamentale dei fini e dei mezzi di economia come disciplina.
Tuttavia, i principali dibattiti di economia politica a Cambridge furono piuttosto saldamente orientati ai pro e i contro dell’economia keynesiana e ai diversi contributi da un lato dei seguaci di Keynes a Cambridge (tra loro Richard Kahn, Nicholas Kaldor, Joan Robinson) e dall'altro di "neo-classici" economisti scettici di Keynes  (compresi, in modi diversi, Dennis Robertson, Harry Johnson, Peter Bauer, Michael Farrell). Amartya s’è considerato fortunato ad avere stretti rapporti con gli economisti su entrambi i lati della divisione.

I dibattiti erano incentrati sui rapporti della macroeconomia con gli aggregati economici per l'economia nel suo complesso ma, in seguito, si trasferirono alla teoria del capitale, con i neo-keynesiani contro qualsiasi uso del "capitale aggregato" nel modellismo economico (alcuni dei suoi compagni di corso, compresi Pasinetti e Garegnani, dettero contributi sostanziali a tale dibattito).
Anche se c’è stato un certo numero di sottili insegnanti che non ha ottenuto molto coinvolgimento in queste lotte intense tra le diverse scuole di pensiero (come Richard Stone, Brian Reddaway, Robin Matthews, Kenneth Berrill, Aubrey Silberston, Robin Marris), le linee politiche erano, in generale, molto fermamente - e piuttosto bizzarramente - disegnate. In un certo ovvio senso, i keynesiani erano alla "sinistra" dei neo-classicisti ma questo è stato molto nello spirito di "fino a questo punto ma non oltre". Inoltre, non c'era un modo in cui i diversi economisti potevano essere ben ordinati in una sola dimensione.
Maurice Dobb, che era un astuto economista marxista, è stato spesso pensato dai keynesiani e dai neo-keynesiani di essere "abbastanza morbido" sull’economia "neo-classica". Era uno dei pochi che, con grande gioia di Amartya, prese sul serio l'economia del benessere (in effetti insegnò un regolare corso su di essa), così come l’intensamente "neo-classico" A.C. Pigou aveva fatto, pur continuando a discutere Keynes in macroeconomia.
Non sorprendentemente, quando il marxista Dobb sconfisse Kaldor in un'elezione al Consiglio di Facoltà, Kaldor dichiarò che questa era una vittoria della perfida economia neo-classica sotto mentite spoglie: la "teoria dell'utilità marginale ha vinto" disse Kaldor a Sraffa quella sera, commentando il successo elettorale di un economista marxista!
Tuttavia, Kaldor era, infatti, molto più tollerante dei neo-keynesiani di Cambridge.
Se Richard Kahn è stato, in generale, il più bellicoso, il rimprovero severo che Amartya ha ricevuto spesso per non essere del tutto autentico per la nuova ortodossia del neo-keynesismo è venuto soprattutto dal suo relatore di tesi: il totalmente brillante ma energicamente intollerante Joan Robinson.
In questo deserto di costanti faide, la sua università, Trinity, era un po' un'oasi. Amartya suppone di essere stato fortunato ad essere lì ma non era del tutto fortuna dal momento che fu Amartya stesso ad aver scelto di inoltrare domanda al Trinity dopo aver notato, nel manuale di Cambridge University, che tre notevoli economisti di opinioni politiche molto differenti coesistevano . Il marxista Maurice Dobb e il conservatore neo-classicista Dennis Robertson hanno fatto seminari congiunti. Il Trinity ha avuto anche Piero Sraffa, un modello di scetticismo di quasi tutte le scuole standard di pensiero. Amartya ha avuto la fortuna di lavorare con tutti loro imparando molto da ognuno.
 
La tranquilla – anzi, calda - coesistenza di Dobb, Robertson e Sraffa era davvero notevole, data la faida nel resto dell'Università. Sraffa disse ad Amartya, in seguito, un bell’aneddoto sull’adesione di Dobb al Trinity, su invito di Robertson. Alla domanda di Robertson se volesse insegnare al Trinity, Dobb disse sì con entusiasmo ma ha sofferto in seguito di un profondo senso di colpa nel non aver dato a Robertson "tutti i fatti". Così scrisse una lettera a Robertson scusandosi per non avere detto prima che era un membro del partito comunista, integrata dalla dichiarazione si pensa una dichiarazione piuttosto "inglese" - che avrebbe capito perfettamente se, in vista di questo, Robertson avesse deciso che Dobb non era una persona adatta per insegnare agli studenti del Trinity.
Robertson scrisse una risposta di una sola frase: "Caro Dobb, fintanto che ci darete un preavviso di quindici giorni prima di far saltare in aria la Cappella, andrà tutto bene."
Quindi esisteva, in una certa misura, una bella "pratica" di scelta sociale democratica e tollerante al Trinity.
Amartya ha dovuto scegliere un tema abbastanza diverso per la tesi di ricerca, dopo aver completato il suo Bachelor of art.  La tesi era su "la scelta delle tecniche", che interessava Joan Robinson così come Maurice Dobb.
Alla fine del primo anno di ricerca, Amartya era abbastanza presuntuoso da pensare di aver avuto alcuni risultati per fare una tesi, così fece domanda di andare in India un paio d’anni congedandosi da Cambridge, dal momento che non poté - data la normativa allora in vigore - presentare la tesi del suo dottorato di ricerca per la laurea fino a quando non fosse stato registrato per la ricerca per tre anni.
Era eccitato e impaziente nel voler scoprire quello che stava succedendo a casa e quando il congedo gli è stato concesso, è volato subito a Calcutta. Cambridge University insistette nell’avere un "supervisore" in India e Amartya ha avuto la fortuna di avere il grande metodologo economico A.K. Dasgupta, che allora insegnava a Benares. Con lui ha avuto frequenti - sempre illuminanti - conversazioni su tutto ciò che sta sotto il sole, di tanto in tanto pure sulla tesi...

Nessun commento:

Posta un commento